Отправлено: 26.03.11 10:38. Заголовок: Приказы по Военному ведомству 1855-1879 гг.
Приказы по Военному ведомству 1855-1879 гг.
Объемный свод приказов по Военному ведомству. Отражающий перемены в обмундировании и снаряжении русских войск после Крымской войны, а также в период войны с турками за освобождение Болгарии.
Отправлено: 26.03.11 14:40. Заголовок: Господа, не взыщите...
Господа, не взыщите. Хотел как лучше. Но что была бы Русская армия без реформ Милютина и Александра Второго Освободителя. И потом... я посмотрел. что здесь есть материалы на период 1850 - 1900. даже в последних постах. Право, господа.
Отправлено: 26.03.11 16:56. Заголовок: Конечно, согласен с ..
Конечно, согласен с господином Нечипоренко. Хотя сегодня многие думают, что Русская армия обошлась бы без Петра. Мол, самобытность прежде всего, а Петр уничтожил самобытность русской рати, отдав приоритет Западу.
Насчет Милютина -- мне кажется, что реформы Милютина освободили Русскую императорскую армию от окостенелости, в войска пришло больше здравомыслящих людей и если бы Милютинские традиции потом не были угроблены, то Русская армия не знала бы позора японского разгрома и отступления во Вторую Отечественную войну 1914 года.
Насчет Милютина -- мне кажется, что реформы Милютина освободили Русскую императорскую армию от окостенелости, в войска пришло больше здравомыслящих людей и если бы Милютинские традиции потом не были угроблены, то Русская армия не знала бы позора японского разгрома и отступления во Вторую Отечественную войну 1914 года.
Есть и другое мнение:
цитата:
По существу он (Милютин) был, безусловно, человеком «кабинетного образа мыслей» и бюрократической складки. Воспитанник частного гражданского пансиона и Московского университета, он, имея военный ум, не имел военной души, военного сердца, строевой жилки. Благодаря этому ему не удалось стать вторым Румянцевым, а сообщенный им русской армии «нестроевой» уклад не принес ей счастья. ... Сам Главный штаб, однако, был поставлен Милютиным в полнейшую подчиненность Военному министерству, превращен в один из министерских канцелярских «столов». Мы можем видеть огромную разницу между германским «Большим Генеральным штабом» и нашим «Генеральным штабом». Германский реформатор Мольтке проводил реформу с точки зрения начальника Генерального штаба. Русский реформатор Милютин — с точки зрения военного министра. Отсюда независимое и с уклоном в сторону войск положение Генерального штаба в Германии, зависимое [184] и с уклоном в сторону канцелярии положение такового в России. ... Положительные результаты милютинских реформ были видны немедленно (и создали ему ореол «благодетельного гения» русской армии). Отрицательные же результаты выявились лишь постепенно, десятилетия спустя, и с полной отчетливостью сказались уже по уходе Милютина. Военно-окружная система внесла разнобой в подготовку войск (каждый командующий учил войска по-своему). Положение 1868 года вносило в долевое управление войск хаос импровизации, узаконило «отрядную систему». Однако все эти недочеты бледнеют перед главным и основным пороком деятельности Милютина — у гашением воинского духа. Милютин бюрократизировал всю русскую армию сверху донизу. Во всех уставах и положениях он провел преобладание штабного (с канцелярским уклоном) элемента над [193] строевым, подчинение строевых начальников штабам и управлениям. ... Семена просвещенного, но бездушного рационализма — «Зубы Дракона», посеянные в шестидесятых годах, дали всходы маньчжурского гаоляна и безотрадных полей [195] Мировой войны. Исследуя бюрократию Сухомлинова, полководчество Куропаткина и Жилинского, сдачу Клюева и Бобыря, дезертирство Благовещенского и Мышлаевского, мы всегда наткнемся на первоисточник зла — на то оскудение духа, что явилось результатом уклада, сообщенного армии графом Димитрием Алексеевичем Милютиным.
Отправлено: 26.03.11 17:30. Заголовок: Военные реформы пров..
Военные реформы проверяются войной. Армия создается для победы. Это ее главная цель. А история Милютинской армии, в отличие от Петровской, бедна крупными победами и, тем более, выигранными войнами. Зато серьезных поражений в этот период было более чем достаточно. И именно они, наряду с другими факторами, привели, в конце концов, к крушению Российской Империи в 1917 г. Милютинская армия вела три крупных войны: 1. Русско-турецкая 1877 – 1878 гг. – победа, но сопровождавшаяся крупными тактическими поражениями (крупнейшие – Зевин и 3-я Плевна), приведшими к затягиванию войны и значительному перерасходу людских и материальных ресурсов, не соразмерному с военно-экономическим потенциалом противника (Турции). 2. Русско-японская 1904 – 1905 гг. – поражение от азиатской державы, менее 40 лет до войны вступившей на путь индустриального развития. Имело роковые для Российской Империи политические последствия. 3. Первая Мировая 1914 – 1918 гг. – оценить военный итог трудно, ибо участие в ней России закончилось катастрофической революцией 1917 г. Тем не менее, оперативные поражения у Танненберга, Брезин, Августова, Горлице, приведшие к срыву всех стратегических планов русского командования, крупным людским потерям и оставлению значительной территории, весьма характерны. Естественно, что у таких итогов военной деятельности России в конце XIX – начале XX века было множество причин, но не последнее место среди них занимает система комплектования, обучения, организации и управления армией, созданная Д.А. Милютиным.
Интересно расставлено. Победа в русско-турецкой войне и потом два поражения. Но после победы в русско-турецкой войне были РЕФОРМЫ Ванновского И ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМЫ полков Армии и Гвардии. И не стоит, по-моему, приписывать чужое похмелье Милютину. Милютинская армия победила, несмотря ни на что, в русско-турецкой войне и освободила Болгарию. Армия реакции (то, что стало с Русской армией потом, после просвещенного либерализма Государя Александра Николаевича) проиграла две войны, которые можно было бы выиграть гораздо меньшими жертвами.
А Керсновского почитать -- местами просто диву даешься. Сразу видно, что человек писал свой труд, ослепленный ненавистью к прогрессу, униженный нищетой и голодом.
Армия реакции (то, что стало с Русской армией потом, после просвещенного либерализма Государя Александра Николаевича) проиграла две войны,
Ну, если быть объективными, то в период правления Александра III, недаром названного Миротворцем, Россия не участвовала ни в одной крупной войне (среднеазиатские походы брать не будем)...
Отправлено: 26.03.11 18:59. Заголовок: Все верно -- в правл..
Все верно -- в правление Александра III Россия не воевала. Но не про то речь. А про то, что армия загоняемая в консерватизм, как было при Ванновском, теряет боевой опыт. Который заменяется рутиной службы. Милютинские реформы позволили развиться гению Скобелева. Но почему потом не появился второй Скобелев? Именно из-за пренебрежения высшего армейского руководства фактором творчества в войсках, разумного планирования, принципов чести и уважительного отношения к собратьям по оружию, отрицания догматизма -- такие принципы были положены в основу реформы Милютина. С эти, мне кажется, не нужно и спорить.
Отправлено: 26.03.11 19:27. Заголовок: Для red1941 "..
Для red1941
"Милютинская армия победила, несмотря ни на что, в русско-турецкой войне и освободила Болгарию"
Выиграть русско-турецкую с огромным скрипом - это, по-вашему, заслуга? Я даже боюсь представить, что было бы с "милютинской" армией, столкнись она с пруссаками...
Отправлено: 26.03.11 20:20. Заголовок: red1941 пишет: А Ке..
red1941 пишет:
цитата:
А Керсновского почитать -- местами просто диву даешься. Сразу видно, что человек писал свой труд, ослепленный ненавистью к прогрессу, униженный нищетой и голодом.
Вы правы - многие выводы А.А. Керсновского грешат радикализмом, объяснимым известными причинами, но его оценка деятельности Д.А. Милютина совпадает и с моими собственными выводами, полученными на основе изучения структуры и эволюции русской военной эилиты XIX - XX вв. и военной истории этого же периода.
Вот всего лишь одна цитата из книги современного историка О.Р. Айрапетова "Забытая карьера "русского Мольтке". Николай Николаевич Обручев (1830 - 1904)":
цитата:
Пришедший 9 ноября 1861 года в Военное министерство Д. А. Милютин имел свое личное отношение к идее организации ГШ. Предыстория этого отношения вкратце такова: фельдмаршал князь Барятинский — наместник Кавказа и командующий Кавказской армией — планировал при выдвижении начальника штаба Кавказской армии на пост военного министра своего подчиненного, генерала Милютина, создать генеральный штаб по прусскому образцу и возглавить его. Напомню, что в прусской системе военный министр фактически занимал положение, подчиненное начальнику ГШ. Но Милютин, сумевший похоронить проекты своего бывшего командира, усвоил вместе с тем, на мой взгляд, крайне отрицательное отношение к самой идее создания ГШ. Д. А. Милютин педантично подходил к малейшим попыткам ослабить свое единовластие в министерстве, отказавшись даже от должности товарища военного министра. «Нам представляется, однако, что отсутствие должности товарища министра не обусловливалось только увеличением прав начальников управления. Более вероятно, что причина этого заключалась в личных качествах военного министра, отличавшегося большим властолюбием и не желавшего иметь товарища, который в какой-то мере являлся бы его заместителем. Эта черта военного министра являлась причиной того, что ближайшими его помощниками были большей частью бесцветные личности. Люди же способные, как, например, Обручев — фактический помощник министра, занимали крайне скромное официальное положение». 16 Милютин был человеком-машиной. Его блестящий деспотический ум тяготел к схемам, покушение на которые он не прощал никому. Его стремление окружать себя посредственными исполнителями своей воли граничило с мизантропией. «Он был очень недоверчив, относился к людям весьма строго, — вспоминал Е. М. Феоктистов, — но при этом, как нарочно, приближал к себе людей, не только не отличавшихся дарованиями, но положительно бездарных. Кому неизвестно, что такое был при нем начальник главного штаба граф Гейден или помощник его Мещеринов? Сам Милютин в тесном кружке жестоко издевался над ними и называл их не иначе как "архимандритами". Он сознавал всю их неспособность, но это нисколько не мешало им твердо сидеть на своих местах». 17 И еще одна интересная характеристика Милютина: «Ему нужны были такие сотрудники, которые вполне подчинялись ему, которых он мог поработить. Он не в состоянии был оценить талант, да и зачем таланты, когда требовалось только точное исполнение его воли? Вот почему долго пользовался он услугами Обручева, поручал ему важные работы, но настоящей близости между ними не было, она установилась лишь позднее, незадолго до выхода в отставку Милютина. Самостоятельность Обручева коробила его». 18 ... Таким образом, можно утверждать, что Милютину удалось сделать из Главного штаба то, что хотел сделать из Военного министерства Барятинский.
Главный дефект системы Д.А. Милютина состоял, на мой взгляд, в том, что абсолютный приоритет при назначении на высшие командные должности отдавался офицерам генерального штаба, имевшим мизерный командный стаж и просидевшим большую часть службы на штабных должностях. И, в тоже время, Генеральный Штаб, как орган стратегического планирования, создан в России не был. Его начали создавать только 29 июля 1900 г., когда «в виду современных осложнений на Дальнем Востоке» в составе Главного Штаба была учреждена Генерал-квартирмейстерская часть – в виду нехватки средств «в уменьшенном составе». Полноценный орган стратегического планирования и руководства – управление второго генерал-квартирмейстера – было создано только 11 апреля 1903 г., менее чем за год до войны с Японией...
Отправлено: 26.03.11 20:53. Заголовок: Оборона Шипки. Или Х..
Оборона Шипки. Или Хивинская экспедиция. Пятьдесят лет не могли пробиться через пески -- пробились. Несмотря на казнокрадство подрядчиков, головотяпство чиновничества и взяточничество власти. Кто сделал это? Скобелев! Военным гением считаю его за то, что он мог воодушевлять войска. Мне кажется, это самый главный дар полководца.
Отправлено: 26.03.11 21:05. Заголовок: red1941 пишет: Но п..
red1941 пишет:
цитата:
Но после победы в русско-турецкой войне были РЕФОРМЫ Ванновского
"Реакционерам" П.А. Ванновскому и Н.Н. Обручеву следует сказать спасибо хотя бы за эти два документа: 1. 26.02.1890 – Выс. утв. Положение о полевом упр. войск в военное время (3ПСЗ, т. 10, отд. 1, № 6609) 2. 29.07.1892 – Выс. утв. Положение о штабах пограничных военных округов (3ПСЗ, т. 12, № 8873; пр. по воен. вед. № 219 от 29.07)
Эти положения превратили военно-окружные штабы из чисто административно-хозяйственных органов, как их создал Д.А. Милютин, в потенциальные армейские штабы военного времени. Т. о. именно "реакционеры" вспомнили, что армия, вообще-то, нужна для войны.
red1941 пишет:
цитата:
И ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМЫ полков Армии и Гвардии
Вы полагаете, что покрой штанов и шапок кардинально влияет на боеспособность армии?
Или отсутствия белья под килтами шотландцев... Речь все-таки идет об отмене формы РИА образца 1882 г. в ходе реформы обмундирования 1907-09 гг., которая на боеспособность повлияла мало, если не брать введение походной формы защитного цвета...
Отправлено: 26.03.11 23:16. Заголовок: Да еще вот припомнил..
Да еще вот припомнил мемуары графа Игнатьева. Бой под Ляояном. Белые рубахи нашей пехоты. И громадные потери от огня японцев. Это если практически подходить к делу. Но есть еще и моральный аспект -- воздействие формы на боевой дух и корпоративность. Помню, как впервые почувствовал на плечах офицерские погоны. Странное ощущение упоения, гордости, что это на твоих плечах погоны со звездочками. А если тебя обряжают в армяк и называют это мундиром -- понимаю многих офицеров, увольнявшихся из армии.
Ну, примерно такой же мотив у покупок блондинками всего розового - от ноутбуков до авто... Т.е. если человек идет служить лишь для того, чтобы иметь красивый мундир, то он делает странный выбор - за право покрасоваться перед дамами два часа на балу, ему придется не только тянуть лямку в Н-ском полку, т.к. Гвардия не резиновая, да и попасть туда проблемно, даже в суконную, но и рисковать жизнью под пулями...Оно того стоит?
Отправлено: 27.03.11 10:47. Заголовок: red1941 пишет: Или ..
red1941 пишет:
цитата:
Или Хивинская экспедиция. Пятьдесят лет не могли пробиться через пески -- пробились.
По поводу колониальных войн (Кавказ, Туркестан и т. п.) А. А. Свечин писал:
цитата:
Такая война характеризуется фанатичностью врага, атмосферой постоянной опасности, воспитанием самодеятельности у младших начальников, большим опытом в ведении мелких операций…, но одновременно школа малой войны извращала перспективу большой войны и порождала опасные уклоны… Войска привыкали к действиям в отделе от соседей, становились на ночлег только биваком, снабжались исключительно из магазинов. Разведка велась лишь особыми, сформированными из туземцев частями; сами же войска в отношении разведки становились беспомощными. Тактика складывалась под влиянием отсутствия у неприятеля артиллерии, что позволяло сократить и свою артиллерию и ограничиваться постановкой ей самых простых задач. Пехота держалась за своими цепями очень сомкнуто, ввиду отсутствия у неприятеля дальнобойного оружия, и недостаточно оценивала охваты. Герои малой войны продвигались на высшие должности, на них падало руководство в большой европейской войне, к которому они оказались впоследствии мало подготовленными.
Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Т. 2. – М.-Лг.: Военгиз, 1928. С. 90-91.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 19
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Я даже боюсь представить, что было бы с "милютинской" армией, столкнись она с пруссаками... 
Вы полагаете, что покрой штанов и шапок кардинально влияет на боеспособность армии?
Речь все-таки идет об отмене формы РИА образца 1882 г. в ходе реформы обмундирования 1907-09 гг., которая на боеспособность повлияла мало, если не брать введение походной формы защитного цвета...
- участник сейчас на форуме