Форум "1914 год" : Первая Мировая и Гражданская войны : История и реконструкция

Купил книгу по наводке форума -специально бегал в Дом Книги, благо недалеко от работы. Книгу посмотрел, половину очерков в рандомном порядке прочитал. Если учитывать слова, что она адресована широкому кругу читателей, то, безусловно, имхо, достойная работа (особенно если сравнить с другими популярными книгами). Вместе с тем для завсегдатаев форума она все же вряд ли представит интерес, т.к. многие вещи достаточно хорошо известны. Библиография в целом неплохая. Что касается архивов, то я не очень понял, почему указаны лишь номера фондов, без описей и дел. Фондов вроде бы много, однако непонятно, насколько серьезно они проработаны. Некоторые из них, в частности РГВИА Ф. 16 196, вызывают вопрос: а собственно, что Вы в нем почерпнули для книги (это же списки потерь)? Вы по ним, как Нелипович, считали потери армии того же Брусилова? Плюс хотелось бы видеть ссылки на источники в самом тексте, иначе не всегда понятно, откуда берется тот или иной факт (для популярной литературы, естественно, это не является обязательным условием, но подобные вопросы снимались бы).

Что касается содержания, то соглашусь с высказанным мнение, что Алесеев, Брусилов и Юденич приелись малёк, хотя я сам сейчас буду писать книгу по героям ПМВ и без них обойтись ну никак (однако акцент хочется сделать на комкорах и начдивах). Появление Крючкова и Казакова весьма ожидаемо, а вот почему при ограниченном объеме книги (что заставляет думать о том, о ком написать, а о ком нет) вдруг попадает кн. Олег - мне не очень понятно. Я сам писал о нем для своего сайта и не вижу в его действиях ничего столь выдающегося, чтобы сделать выбор именно в пользу него. Не понятна мне и позиция издательства, протащившего Корнилова, т.к. в ЖЗЛ была о нем неплохая книга - зачем повторяться? А вот все остальные - лица малоизвестные широкой публике и отрадно, что о них были написаны сильные очерки.

Книга, в общем, неплохая, но в целом очень ожидаемая. Работая над персоналиями в рамках проекта "100 великих полководцев России" я обратил внимание, что кого ни возьми, все личности сведены в единый шаблон, который делится грубо на несколько частей: происхождение, биографические даты, восприятие современниками (мемуары или же газетные статьи), оценки историков, психологические особенности. Ясно,что не по всем можно найти достаточно источников, и в целом, порадовало то, как описаны та же Римма Иванова или Крючков. Однако за этот шаблон Вам выйти не удалось (не вышел за него, кстати, и я в своих публицистических статьях). Попытки дать более широкий контекст мне не очень понравились, и не очень нравится почти что во всех других работах, получается как-то механистично, типа "вот личность, а вот что происходило рядом". Внутренние связи не сильно просматриваются, текст разваливается и объемной картины не получается. В той же главе про Панаевых, оценка реформы 1882 г., может и важная штука, но мне кажется более важным, например. взять ЖВД их полка и подробнее описать весь боевой путь, а соответственно и самих Панаевых. К сожалению, Вы пошли на поводу доступных источников, отсюда слишком много ненужной, имхо, информации, и слишком мало того, чего хотелось бы. Вот про Крючкова: подробно пишете про "Тихий дон" (хотя до Вас его, как минимум, разбирал С. Корягин), а вот взять ЖВД его полка и попытаться подробнее написать о тех боях, за которые он получил другие "георгии", Вы не захотели. Нет, безусловно, разбор маляний Шолохова нужен, но почему нет большего (риторический вопрос)? Вместе с тем это замечание, думаю, можно отнесли чуть ли не ко всем другим авторам. Скорее, здесь вопрос о принятом способе составление биографий военных в современной России, нежели претензии к Вам.

Точно также не нравится мне и то, когда автор пытается привести чуть ли не все свидетельства о герое, типа: "ну, что мог, то нашел, а Вы уж, читатель, решайте сами". Особенно ярко это видно в очерке про Алексеева. Опять нет внутренней логики репрезентации этих свидетельств, глубокой проработки и подчинения авторскому восприятию (восприятию профессиональному, и именно оно мне кажется более интересным - я не раз читал об Алексееве интерпретации Бубнова, Спиридовича или же Керсновного). Очень много свидетельств (разной степени достоверности), в целом известных, однако, имхо, интересны не они, а как именно автор выстроит их и согласует между собой.

Есть и другие моменты. Возьмем Алексеева. Вы пишите, например, что знакомство с Драгомировым определило его судьбу. Как? Вы уверены в этом? От того, что какого-то штабс-капитана представили на маневрах Самому Драгомирову это резко изменило его судьбу? Он не вошел, кажется, в круг доверенных лиц-учеников генерала, не служил при нем в Киевском ВО. может, я ошибаюсь, но кажется несколько наивным превозносить эту встречу. Точно также и про 190 дней обороны Осовца. Для массового читателя лучше пояснить, что это не Порт-Артур и речь не шла о 190 дней штурма. В сентябре его просто обстреляли, впервые взять пытались в феврале, затем до самого августа немцы находились вблизи, но ничего серьезного там не было. Фраза о 190-днях об Осовце то же самое, что и Сморгонь - второй Верден.
В биографии Алексеева Вы очень много пишете про такую мелочь, как его военное училище, и очень мало, например, как он привел к победе войска в Галиции. Упускаете и его роль в Варшавско-Ивангородской операции. В целом, Вы совершаете ту же ошибку, что и другие, когда строите повествование по принципу: "вот полководец, а вот и победы, одержанные в это время". И что из этого? Где конкретные решения, которые привели к ним? Где попытка репрезентации логики военачальника? На с. 49 Вы пишете о "духовном кризисе". Вроде бы про отдаление фронта и тыла все верно, но опять же "Все для фронта!" лозунг выдвинули общественники, а реализовать его не удалось не только нам, но и другим странам. Стихотворение И. Северянина вряд ли можно назвать столь уж антивоенным, он просто попытался рационализировать патриотическую волну, и важнее, кажется, для истории та сотня злостных откликов, которыми отозвалось общество. Вместе с тем было бы логичным, если писать об этом, говорить и о патриотическом подъеме, и добровольцах, и детях, убегавших на войну.
Также Вы осуждаете Алексеева за его отказ от десантной операции и захвата Стамбула (позиция имеет право на существование, и я не выступаю именно против нее сейчас, хотя и не согласен), однако не внимаете в его логику. Почему он принял такое решение? Вы пишите о В.Е. Борисове, однако, кажется, внучка Алексеева в известной Вам книге писала, что ее дед недолюбливал этого "друга". Вы пишите про то, как Алексеев протаскивал Куропаткина, однако в своих письмах 1904-05 гг. Алексеев весьма жестко критикует руководство Маньчжурской армии, и возникает вопрос, а почему к 1914 г. мнение изменилось? Я не знаю ответа на этот вопрос, и может, отыскать его нет возможности, однако бесспорно стоило бы его поставить и отметить. Вы не раскрываете Алексеева как полководца, однако подробно пишете о различных заговорах (в основе чего лишь слухи и домыслы) - спрашивается, зачем? В очерке про Брусилова Алексеев-полководец виден более, нежели на первых 100 страницах. При этом критикуете Ставку за то, что к 1917 г. у нее не было плана дальнейших действий. Тезис спорный, и даже если его принять, возникает другой вопрос - а надо ли тогда вообще было писать об Алексееве (учитывая Вашу оценку его роли в Брусиловском прорыве)? Не лучше ли было его заменить на "птицу поменьше", типа Щербачева или Экка? Вы не поленились процитировать какого-то И. Бетлена о возможном "светлом будущем" России в случае победы (кто он такой, чтобы давать оценки, в лучшем случае - репрезентация слухов и оценок того времени), однако почему-то не захотели дать обзор реальных приобретений, на которые мы рассчитывали. И если Вы уж считаете этот вопрос важным, то стоило бы написать и о тех проблемах, которые сразу бы последовали, например, от объединения польских земель под скипетром Николай II. Описание же Февральской революции настолько фантастично, что я бы не хотел на нем даже останавливаться. Каким образом серьезно больной Алексеев мог реализовать столь хитроумным остается ведомым только Вам. Однако в книге про героев Первой мировой писать о фактическом предательстве того, чья биография ставится первой, мне кажется, по меньшей мере, странным.
Примерно то же самое можно сказать и о Брусилове, хотя его роль как полководца в большей степени выделена. Вместе с тем бросаются в глаза и многие спорные моменты. Вы вслед за Брусиловым считаете, что Рузский приписал взятие Львова себе незаслуженно. Однако давайте начнем с того, что 3-я армия вела более тяжелые бои. Плюс, кажется, Рузский и не писал о том, что он брал Львов после тяжелого боя. Всем было известно, что Львов был занят, а не взят, а вот пресса разнесла уже другую версию. О том, что именно по недосмотру Брусилова 48-я п.д. попала в Городокском сражении в тяжелое положение, Вы не написали. Опять-таки в глаза бросается "тупой Иванов" и "умный Брусилов". Может, так и было, но лучше было бы прояснять логику обоих. Так, все же непонятным становится то, почему именно в сентябре 1915 г. Луцк был оставлен? Отношение к императору, конечно, тема важное, однако коленопреклонение Брусилова Вы, кажется, опустили. Хотя то, как Вы освещаете вопрос о наградах и заслугах, мне показался очень интересным.
Список вопросов и спорным моментов можно и продолжить. Но я сам знаю как тяжело написать даже одну статью (не то, что книгу!), а потому прошу не воспринимать мои "заметки" и "придирки" как суровую критику. По многим пунктам то же самое можно сказать и о других (и даже о себе).