Отправлено: 26.04.10 22:54. Заголовок: Анонс новой книги А.В. Ганина "Корпус офицеров Ген. штаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг."

Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу тем не менее поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве "Русский путь". В моем списке ожиданий текущего года она пока занимает уверенное первое место.

Из аннотации к грядущему изданию:

"В новом справочнике Андрея Ганина на основе широкого круга прежде неизвестных документальных материалов, хранящихся в архивах России, Украины, Польши и Финляндии, в том числе в недавно рассекреченных архивах спецслужб, подробно рассматривается участие в событиях 1917–1922 гг. военной элиты русской армии — корпуса офицеров Генерального штаба. Исследование такого масштаба выходит впервые в России и не имеет аналогов.
Для чего необходим Генеральный штаб? Кто такие офицеры-генштабисты? Как проходило обучение в академии Генерального штаба? Сколько офицеров оказалось на службе у красных, а сколько пошло к белым? Кто из них затем изменил и перебежал в противоположный лагерь? Как сложились судьбы этих людей после Гражданской войны? Использовали ли большевики семьи офицеров в качестве заложников? Каковы масштабы репрессий против дореволюционной военной элиты? Обо всем этом и многом другом читайте в новом фундаментальном издании.
Справочник включает данные о нескольких тысячах офицеров Генштаба, оказавшихся в армиях всех противоборствующих сторон Гражданской войны — красной и белой, в армиях национальных государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи (Украина, Прибалтика, Закавказье, Польша. Финляндия), что позволяет реконструировать подлинную картину участия «мозга армии», как называли Генеральный штаб, в «русской Смуте».
Издание содержит свыше тысячи портретов офицеров Генерального штаба, значительная часть которых публикуется впервые".

 Отправлено: 15.06.11 08:18. Заголовок: Я рад сообщить много..

Я рад сообщить многоуважаемой аудитории форума, что Андрей Владиславович Ганин, с интересом ознакомившись с обсуждением в этой ветке, любезно согласился предоставить для публикации на форуме текст его рецензии на книгу Каминского. Полная печатная версия рецензии выйдет в одном из ближайших томов исторического альманаха «Русский Сборник».
Прокомментирую на правах друга и единомышленника Андрея Ганина. Если бы на мою книгу вышла подобная рецензия, я бы всерьез задумался о целесообразности своего дальнейшего пребывания в исторической науке, несоответствие профессиональным критериям которой после такой рецензии стало бы очевидно всему сообществу.
Оппонирующая сторона (т.е. многоликий на этом форуме Каминский) сможет сказать, что большинство тезисов в рецензии Ганина, прежде всего выкладки с подсчетами, подкреплены ссылками на собственные труды Ганина. Но на это необходимо заметить, что работы Ганина – это не недоступные депонированные рукописи или малотиражные региональные сборники, а статьи в центральных журналах или книги, выходившие в московских издательствах, доступные широкой аудитории читателей.
Потом, для примера: Каминский пишет, что в белых армиях Юга России служил только один офицер-курсовик, а Ганин – что таковых было 210 человек. Последняя цифра – результат долгих скрупулезных подсчетов по архивным документам. Естественно, в рецензии нельзя привести ссылки на 210 документов, чтобы подтвердить этот «фрагмент». Однако в тексте есть ссылка на Справочник Ганина, в котором есть весь необходимый справочный аппарат.
Итак, текст отзыва А.В. Ганина на книгу Каминского представляется на благовоззрение и обсуждение уважаемой аудитории этого форума.
Если Администрация форума сочтет целесообразным, можно было бы, по желанию Каминского, открыть новую ветку, специально для обсуждения его книги, и перенести туда текст рецензии Ганина.
С уважением,
В.К.

 Отправлено: 15.06.11 08:21. Заголовок: Ганин А.В. О книге В..

Ганин А.В.
О книге В.В. Каминского
«Увы, как бы ни хотелось автору увидеть в ответ на его работы действительно серьезную критическую статью, подлинно научную и беспристрастную по своему подходу, этому желанию пока что осуществиться не суждено!»
В.В. Каминский
Проблематика первых лет строительства Красной армии по-прежнему остается столь малоизученной, что, кажется, радуешься каждому новому исследованию. Однако уже сейчас понятно, что десятилетия забвения темы не могли не сказаться на уровне ее разработки и осмысления и, к сожалению, обычным явлением наших дней стал выход работ, качество которых оставляет желать лучшего [См., напр., мою предыдущую критическую рецензию по этой проблематике на работы А.А. Здановича и С.С. Войтикова: Ганин А.В. В треугольнике Ленин – Троцкий – Сталин. Новые исследования о «деле» Полевого штаба //Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 9. М., 2010. С. 336-378].
Еще более печально то, что многие читатели, не являющиеся специалистами по теме выходящих работ (а иногда и профессиональные историки), не имеют возможности проверить приводимые в литературе данные и вынуждены всецело полагаться на добросовестность и профессионализм авторов того или иного наукообразного текста. В этом смысле долгом каждого специалиста является профессиональная экспертиза новинок научной литературы по своей тематике и написание рецензий, которые помогали бы читателям сориентироваться в том, что им предлагают на книжном рынке. Особенно это касается тех работ, которые претендуют на академичность, однако на самом деле лишь вводят читателей в заблуждение. Именно к таким работам относится книга израильского историка В.В. Каминского о выпускниках Николаевской академии Генерального штаба в Красной армии [Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. 736 с. В рецензии рассматриваются лишь наиболее серьезные ошибки работы Каминского, из тех, что удалось заметить, тогда как полный разбор всех допущенных им ляпов требует написания многостраничного критического труда, что представляется непроизводительной тратой времени, которое целесообразнее использовать для новых научных поисков].
В аннотации работы автор пишет о предназначении книги для всех, «кому не безразлична судьба России и доблестного русского офицерства». Однако в самой работе русское офицерство унижается и поносится, изображается как исключительно корыстолюбивое и материально озабоченное. Поэтому понять, почему подобного рода работа должна вызвать интерес людей, небезразличных к истории русского офицерского корпуса, довольно затруднительно.
Более того, анализ всех опубликованных работ Каминского по тематике Генерального штаба позволяет прийти к заключению, что его публикации являются не только оскорбительными для памяти русского офицерства, но и откровенно безграмотными, самым серьезным образом искажающими ход событий Гражданской войны и представления о ней наших современников. Основной проблемой этих произведений является практически полное отсутствие у их автора способности грамотно анализировать исторические источники, а также умения делать на основе этого анализа сколько-нибудь логичные, не противоречащие здравому смыслу выводы. Все эти проблемы преследуют автора от работы к работе.
Как указал сам автор, ему довелось только дважды поработать в архивах России – осенью 1997 и осенью 1999 гг. (с. 28), что представляется явно недостаточным для того, чтобы претендовать на сколько-нибудь глубокую разработку той или иной темы. Сама же книга, если верить предисловию, была написана в 1996-2005 гг., но вышла только в 2011 г. В ее основу положена диссертация Каминского, защищенная еще ранее. Видимо, по этим причинам в работе практически отсутствует как таковая историография последнего десятилетия. Объективности ради, некоторое исключение Каминским было все же сделано… для его собственной статьи 2008 г. (с. 41).
Таким образом, с одной стороны, книга представляется, в значительной степени, устаревшей и не отражающей современного уровня разработки проблемы [В особенности после выхода моего справочника «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.» (М.: Русский путь, 2009), в котором, на основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов России, Украины, Польши и Финляндии, представлены сведения практически обо всех (более 2700 персоналий) офицерах-генштабистах, служивших в армиях сторон Гражданской войны], с другой стороны, Каминский практически не эволюционировал как исследователь во взглядах и оценках с начала 2000-х гг. Между тем, его работы того времени были мною подвергнуты жесткой критике [Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне //Вопросы истории. 2004. № 6. С. 98-111 - http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm ], на которую Каминский не нашел никаких внятных возражений, если не считать таковыми навешивание ярлыков [Аспирант МГУ А. Ганин – «один из характерных представителей современной белой апологетики», публикация которого – попытка «явно тенденциозной критики моих статей» – Каминский В.В. Сергей Алексеевич Кузнецов – «собиратель» «генштабистов» для Красной армии (весна-осень 1918 г.) //Проблемы новейшей истории России. Сб. статей к 70-летию со дня рождения Г.Л. Соболева. СПб., 2005. С. 246. Далее в той же статье Каминский посчитал возможным воспользоваться неизвестными ему фактическими данными о расстреле героя его статьи и сослаться по этому вопросу на публикацию презренного аспиранта и «белого апологета». В отношении подпольной деятельности Кузнецова Каминский разрешил мне критиковать себя лишь после того, как я смогу отыскать материалы тайных заседаний военной организации «Национального Центра», существование которых пока что науке неизвестно], что никоим образом не украшает его ни с профессиональной, ни с человеческой точки зрения.
В новой работе Каминский продолжает изображать себя жертвой распоясавшихся в современной России и пристрастных к честному историку «белых апологетов» (с. 18), не дающих возможности развернуться его глубокому таланту в полную силу. В особенности, автор жалуется на «молодого ученого, некоего г-на Ганина А.В.» (с. 18). Посетовал он и на то, что еще не увидел в ответ на свои публикации серьезной критики (фраза, вынесенная в эпиграф этой рецензии; не соглашусь с этим и во второй раз добросовестно выполню пожелание Каминского). По мнению Каминского, «ярко выраженный тенденциозный «бело-апологетический» «подход» (сколько закавычиваний в одном предложении! – А.Г.) помешал г-ну Ганину не только написать сколько-нибудь основательную критическую статью. В угоду названному «подходу» Ганин показал практически полное пренебрежение архивными источниками (в его статье можно наблюдать поверхностное ознакомление с отдельными архивными документами), предпочитая весьма пристрастные «белые мемуары» и труды некоторых современных российских ученых, отличающихся склонностью к «белой апологетике (кавычку Каминский на всякий случай не закрывает, видимо, на тот случай, если вдруг захочется закавычить еще несколько слов – А.Г.). Видно, г-н Ганин еще на университетской скамье не очень прилежно изучал источниковедение!? (очевидно, домыслов о моем «белом» настоящем Каминскому для обоснования своей позиции не хватило, и он перешел к моему «черному» прошлому – А.Г.) Кстати, не заметно, чтобы Ганин, пытаясь критиковать авторские концепцию (так у Каминского – А.Г.), предложил взамен какой-то свой конструктивный подход (такой подход Каминский мог бы отыскать в моих публикациях по теме Генерального штаба, благополучно им проигнорированных – А.Г.). Приходится только удивляться, что по всей матушке Руси редакция столь солидного научного журнала не смогла найти ни одного российского историка, кто оказался бы в состоянии представить профессиональный, а значит – взвешенный и непредвзятый критический анализ авторских работ?» (с. 18).
Рассуждения о «бело-апологетическом» подходе представляются банальной попыткой уйти от ответов на серьезные критические замечания, вскрывающие незнание Каминским фактического материала и неумение анализировать источники. А с фактами у Каминского проблемы довольно серьезные. Начну с того, что за несколько месяцев архивной работы, пусть и целенаправленной, проблематику, заявленную в названии работы Каминского, раскрыть в принципе невозможно. Тем более, что Каминский первый и последний раз работал с подлинными документами короткий промежуток времени более десятилетия назад. В то время совсем иным был уровень осмысления проблем Гражданской войны, не были опубликованы многие важнейшие сборники документов по теме, практически не существовало серьезных справочных изданий по персоналиям офицерского состава. К сожалению, весь этот «багаж» десятилетней давности вынесен на страницы работы, вышедшей в 2011 году!
Даже название книги не соответствует рассматриваемой проблематике, так как автор смог охватить отнюдь не весь период службы выпускников Николаевской академии в Красной армии (они служили в Красной, а затем в Советской армии вплоть до второй половины ХХ в.), а лишь 1917-1919 гг., т.е. даже не всю Гражданскую войну. Подобные временные рамки в этой и предшествующих работах Каминского вообще выглядят странно. Однако ознакомление с содержанием работы показывает, что и этот короткий период исследован автором весьма условно.
Фактически работа затрагивает лишь службу генштабистов в Советской России в конце 1917-1918 гг., причем далеко не во всех, даже основных, аспектах. Вообще вне поля зрения автора оказались военспецы, служившие в армиях, на фронтах и в военных округах севера и северо-запада Советской России, а о периоде 1919 г. автор книги судит, во многом, по материалам энциклопедии «Гражданская война в СССР». Сама работа и по стилю и по содержанию в высшей степени сумбурна и неудобочитаема, поэтому даже специалист вынужден буквально продираться сквозь авторский текст. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые примеры удивительных «открытий» автора книги.
Уже в предисловии Каминский огорошивает читателей заявлением, что «к концу 1917 г. русский офицерский корпус представлял собой достаточно пеструю смесь. Здесь были гвардейцы и «генштабисты», пехотинцы и кавалеристы, артиллеристы и казаки, моряки и инженеры и даже – офицеры военного времени» (с. 29). То есть все вышеперечисленные к офицерам военного времени не относились! Весьма новаторская градация, свидетельствующая о степени погружения автора в изучаемый вопрос! Оказывается, «Поход на Москву» армий Деникина имел в качестве своего результата лишь «успехи местного значения» (с. 391), а Восточный фронт Гражданской войны был более значимым, чем Южный, являвшийся, если верить Каминскому, лишь «вторым главным фронтом русской гражданской войны 1918-1920 гг.» (с. 358). Хорошие «успехи местного значения» на втором фронте, поставившие под вопрос само существование Советской России!
Источниковая база работы недостаточна для раскрытия темы. Помимо недостаточного использования базовых документов РГВА, где Каминский использовал только небольшой и поверхностно изученный им комплекс документации некоторых высших органов военного управления, автор использовал документы РГАСПИ и в незначительной степени материалы ГА РФ и вовсе не использовал документы РГВИА. Не работал он ни с документами академии Генерального штаба РККА, ни, за исключением отдельных единиц хранения, с архивом старой академии Генерального штаба периода 1917-1919 гг. Разумеется, эти важнейшие сюжеты также выпали из его работы. Не знаком Каминский и с массивом документов по репрессиям. Как следствие, основные умозаключения автора не соответствуют действительности.
В результате, в книге можно встретить множество «сенсационных» заявлений. Например, что к концу 1919 г. было расстреляно лишь 6 генштабистов из 61 арестованного (с. 187). В действительности за период 1917-1919 гг. было расстреляно не менее 40 генштабистов, арестам подверглось свыше 115 человек [Подробнее см.: Ганин А.В. «Товарищ Склянский - заступитесь...» Генштабисты и чекисты в Гражданскую войну //Родина. Российский исторический журнал. 2009. № 1. С. 79. - http://orenbkazak.narod.ru/Sklan.pdf ]. Ошибка Каминского по расстрелянным превысила шесть раз. По арестованным он заблуждается примерно в два раза. Основываясь на своих ошибочных данных, он утверждает, что для Л.Д. Троцкого пребывание генштабистов в РККА было предпочтительнее их содержания под стражей в ВЧК, и в этом вопросе победила точка зрения председателя РВСР (с. 187). Этот тезис был бы верен, если бы Троцкий контролировал ВЧК, однако реальная картина разделения властных полномочий в Советской России была совершенно иной.
Интересно соотнести масштабы репрессий против бывших офицеров вообще и генштабистов в частности. Каминский утверждает, что, якобы, подсчитал, что всего в 1918 г. было арестовано и расстреляно 28 875 офицеров (с. 174), а с ноября 1917 г. по апрель 1918 г., якобы, было убито 6267 офицеров русской армии (с. 71). Точность подобных цифр и та самоуверенность, которая сопровождает их публикацию, вызывают лишь недоумение, а отсутствие указаний на способ подсчета и использованные источники заставляют подозревать, что эти данные просто взяты «с потолка».
Если верить Каминскому, всего репрессировано было примерно 10% бывших офицеров. Тогда как из специалистов Генштаба за период 1918-1919 гг. – 61 человек или 8,7% находившихся на службе в РККА (с. 178). Далее автор заявляет: «При отмеченных выше весьма внушительных общих потерях от террора ЧК среди всего населения России вообще, а офицерства «добольшевистской» армии, в особенности, 61 репрессированный «специалист Генштаба» представляется весьма незначительной цифрой» (с. 178). Но выше уже отмечено, что показатели репрессий по Каминскому не имеют ничего общего с действительностью, так как реальное число репрессированных генштабистов за этот период в два с лишним раза выше.
Для корректности сопоставлений с репрессированными офицерами всех категорий, процент которых Каминский вывел из общей численности на 1917 г., процент репрессированных генштабистов тоже целесообразно рассчитывать от общей их численности, а не от тех, кто служил в РККА, как сделал Каминский. За годы Гражданской войны из 2764 известных мне выпускников академии были, по моим подсчетам, расстреляны не менее 112, порядка 380 прошли через аресты [Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. М., 2009. С. 135]. Таким образом, процент репрессированных генштабистов (17,8%) почти в два раза выше приведенного Каминским предположительного процента по всей офицерской корпорации. Из этого можно было бы заключить, что генштабисты подвергались репрессиями отнюдь не реже прочих офицеров, а, возможно, даже значительно чаще.
Неверны рассуждения Каминского и о деталях репрессионной темы. В частности, по «делу» Полевого штаба РВСР. Не ориентируясь в вопросе, Каминский утверждает, что кроме главкома И.И. Вацетиса из генштабистов тогда были арестованы только бывшие обер-офицеры (с. 181). В действительности среди арестованных значатся бывший начальник Полевого штаба в прошлом Генштаба генерал-майор Ф.В. Костяев и помощник начальника оперативного отделения Полевого штаба бывший Генштаба полковник В.К. Токаревский. Далеко не генштабовская молодежь. Аресты проводились отнюдь не московскими чекистами, как утверждает Каминский, а Особым отделом ВЧК. Кроме того, Вацетис не был освобожден из-под ареста «уже к августу 1919 г.» (с. 181), а вышел на свободу только 13 октября. Наконец, фантазией Каминского следует считать его утверждение, что все генштабисты, арестованные по делу Полевого штаба, пробыли в заключении не более трех месяцев (с. 181). На самом деле, основная масса была освобождена лишь по амнистии в ноябре 1919 г., т.е. после четырех месяцев ареста. И подобные нюансы сопровождают работу Каминского от начала и до конца.
Вне поля зрения Каминского оказались материалы органов местного военного управления, в том числе фронтов и военных округов, хотя попытка рассмотреть этот вопрос в книге предпринята. По признакам, понятным лишь одному автору, из этих органов рассмотрены только Южный и Восточный фронты, а также Северо-Кавказский, Орловский, Ярославский, Уральский и Приволжский округа. Куда подевались все прочие фронты и округа – неясно. В отношении войск завесы частично рассмотрены только Северный и Западный участки, а также Московский район обороны.
Большую погрешность содержат выведенные Каминским общие показатели количества генштабистов в РККА и в антибольшевистских армиях. Так, он полагает, что в РККА служило только 703 военспеца-генштабиста (эта цифра составляет уже четвертый вариант его собственных расчетов), тогда как в действительности таковых было не менее 1538 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Именно столько генштабистов прошло через РККА за период 1917-1922 гг., а не за искусственно выбранный Каминским отрезок 1917-1919 гг. Каминский ошибся в два с лишним раза.
По утверждению Каминского, в войсках адмирала А.В. Колчака насчитывалось лишь 289 генштабистов (с. 12, 340), тогда как на самом деле – не менее 630 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 125-126]. Ошибка снова в два раза. В другом месте он утверждает, что 390 (по его предположению) генштабистов – служащих центрального военного аппарата Советской России в 1,3 раза превышали общее их количество в армиях генерала А.И. Деникина (с. 223). Из этого нетрудно подсчитать, что, по мнению Каминского, у Деникина было только 300 генштабистов. Эту же цифру приводит и он сам, заявляя, что это, якобы, их максимальная численность (с. 12). На самом деле через белые армии юга России прошло не менее 1012 выпускников академии [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 122-124]. Каминский ошибается более, чем в три раза, что неудивительно, т.к. строит он свои неумелые предположения лишь на известном справочнике Н.Н. Рутыча по высшему командному составу Вооруженных сил на Юге России и опубликованных боевых расписаниях белых армий, которые даже не претендуют на полноту в анализируемом вопросе. Следовательно, он не только не владеет информацией по теме, но и не отдает себе отчета в том, какие материалы использует. Неудивительно, что выводы о скудности корпуса генштабистов антибольшевистских армий и количественном превосходстве большевиков над ним (с. 12, 340) не имеют ничего общего с историческими реалиями.
В таких же отношениях с действительностью находятся подсчеты Каминским распределения выпускников ускоренных курсов академии (с. 195), а следовательно и выводы о качественном соотношении офицеров Красной и белых армий. Так, по его предположению, всего через ускоренные курсы 1-3-й очередей прошло 709 офицеров, из которых в РККА было 194 офицера (в другом месте он почему-то приводит и другую цифру – 174 офицера – с. 13), а в белых армиях – 205, причем на юге России единственным (!) курсовиком, якобы, был Е.Э. Месснер, тогда как остальные 204 были на Восточном антибольшевистском фронте. Других лагерей и фронтов для Каминского, очевидно, не существует, а еще 285 офицеров, якобы, остались «нейтральными» (на самом деле Каминский просто не знает, где они находились). Впрочем, автор признает, что его подсчеты «все-таки могут быть неполными, поскольку не удалось обнаружить более-менее завершенный список офицеров, закончивших ускоренные курсы АГШ I очереди» (с. 63). В данном случае Каминский явно поскромничал, поскольку это далеко не единственное неизвестное.
Подсчеты Каминского представляют собой поучительный пример для беспристрастного историка. Они не то, чтобы неполны, – они вообще не относятся к области исторических фактов. А факты говорят о том, что через белые армии Юга России прошло не менее 210 курсовиков. И «все-таки неполные данные» Каминского оказываются приуменьшены ни много ни мало… в 210 раз! Аналогичные ошибки и по всем остальным показателям. Через белые армии Востока России прошло не менее 393 курсовиков, включая непосредственно подготовленных в академии на Востоке. Каминский ошибся примерно в два раза. Только 5 человек успели послужить и на Юге и на Востоке. Следовательно, в антибольшевистском лагере Юга и Востока находилось не менее 598 курсовиков. Через РККА прошло не менее 587 курсовиков, в том числе 308 служивших в белых армиях Востока и Юга.
Даже в доступных ему документах Каминский оказался неспособен произвести элементарный правильный подсчет. Так, например, в списке Всероглавштаба на 28 ноября 1918 г. значится 486 человек, тогда как Каминский умудрился насчитать 555 человек, гордо заявив, что, якобы, впервые вводит этот документ в научный оборот, в списке Всероглавштаба на 15 июля 1919 г. значится 417 человек, тогда как Каминский умудрился насчитать 455 (с. 91) [Детальный анализ этих списков см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 55, 64]. Неверно и утверждение о том, что генштабисты, якобы, избежали «бесцеремонных массовых офицерских регистраций» (с. 115). Например, среди массы бывших офицеров, зарегистрированных в Алексеевском военном училище в Москве был бывший Генштаба генерал-лейтенант М.Н. Вахрушев [Изображение учетной карточки, заведенной на Вахрушева при этой регистрации, опубликовано в качестве иллюстрации к моей статье: Ганин А. «Измена и предательство повлечет арест семьи...» Заложничество семей военспецов - реальность или миф? //Родина. 2010. № 6. С. 71].

 Отправлено: 15.06.11 08:22. Заголовок: Искажения фактов и н..

Искажения фактов и неверные выводы встречаются не только в каждом разделе работы Каминского, но и практически на каждой странице, а мелкие ошибки и неточности буквально густой сыпью покрывают страницы его книги. Разберем, к примеру, раздел о переходах военспецов на сторону противника. Крайняя узость кругозора привела автора книги к тому, что военспецы-генштабисты оказались представлены как бы в безвоздушном пространстве, поскольку с документами по их службе в белых и национальных армиях он не работал. Такой подход к теме заведомо провален, ибо сотни генштабисты циркулировали на протяжении всей Гражданской войны из одного противоборствующего лагеря в другой. Рассмотрение лишь какой-то одной части их служебного пути неполноценно и вырвано из исторического контекста.
Как следствие, Каминскому проблематично проследить перемещения офицеров-генштабистов, бежавших от красных. Он даже полагает, что перебежчиков-генштабистов из Красной армии было всего 74 человека (с. 193). На самом же деле их было не менее 509 человек [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Как видим, исследователь в семь раз приуменьшил реальную цифру! Можно ли после вышеизложенного доверять его работе? Как говорится, семь раз отмерь…
Неверные исходные данные с завидным постоянством приводят Каминского и к искаженным выводам. В том же разделе он пытается анализировать известные ему случаи измены военспецов. Что же он пишет? Так, по мнению Каминского «совершенно случайно» академия Генштаба оказалась в антибольшевистском лагере (с. 194). Для доказательства своего постулата автор книги не гнушается прямой подтасовкой фактов.
Посмотрим, что же это была за «случайность». Как вспоминал преподававший в академии Генштаба генерал-майор М.А. Иностранцев, при эвакуации академии в Екатеринбург ее начальник Генштаба генерал-майор А.И. Андогский привез в ящиках с книгами оружие, в том числе 2 пулемета, была сделана попытка связаться с восставшими против большевиков чехословаками [ГА РФ. Ф. Р-5960. Оп. 1. Д. 4. Л. 313]. Служащие академии также планировали осуществить операцию по спасению из-под ареста царской семьи, однако наличных сил для этого рискованного предприятия оказалось слишком мало.
Тот же Иностранцев позднее отмечал: «комплектовать нашими учениками (т.е. академии Генштаба – А.Г.) красную армию мы совершенно не собирались и, в этом отношении, установили совершенно определенное решение» [ГА РФ. Ф. Р-5960. Оп. 1. Д. 8а. Л. 1в]. Другой преподаватель академии, Генштаба полковник А.Т. Антонович, также оказавшийся летом 1918 г. с академией в Екатеринбурге, записал в своем дневнике, хранящемся в Государственном архиве Новосибирской области, о занятии Екатеринбурга белыми в июле 1918 г.: «Утро 25-го – новая эра. Загорелась заря; важно, чтобы она не погасла. Сравнительно безболезненно совершился переворот; свои позиции прежняя власть легко уступила новой, которая внесла в жизнь мир, тишину и спокойствие. Все граждане свободно и легко вздохнули. В день вступления освободителей обыватель, видимо, не верил своему счастью... Все слышанное взволновало меня, явилась надежда на лучшее будущее, рассеялся мрак, что-то появилось вдали, что манит к себе и говорит о возможности работать уже не бесцельно» [Дневник генерала Антоновича //Голоса Сибири: лит. альманах. Вып. 3. Кемерово, 2006. С. 381, 384].
Сам начальник академии генерал Андогский, по характеристике Г.Х. Эйхе – одного из видных участников Гражданской войны со стороны красных, был «смертельный враг Советской власти... Из присланных Колчаку материалов вырисовывается омерзительное лицо предателя и вместе с тем врага в высшей степени умного и коварного. Занимая пост начальника советской военной академии, Андогский уже в декабре 1917 г. направлял офицеров академии на Дон к Алексееву и другим с деньгами и секретными шпионскими сведениями. Восстание в Екатеринбурге и захват города были проведены по плану Андогского [С этим утверждением едва ли можно согласиться – А.Г.]. Его метод, как сказано в одном из присланных Колчаку документов-характеристик, «заключался в том, чтобы, добившись доверия комиссаров, взорвать их изнутри...» [Эйхе Г.Х. Опрокинутый тыл. М., 1966. С. 362-363]. Вряд ли подобные оценки свидетельствуют о лояльности преподавательского состава академии большевикам. То же самое можно отнести и к слушателям академии. К слову сказать, отряд слушателей академии под командованием подполковника К.Ю. Румши, вооружившись, 21 июля ушел из Екатеринбурга на соединение с чехами, подходившими к городу [Кручинин А.М. Падение красного Екатеринбурга. Екатеринбург, 2005. С. 67]. Сам Андогский впоследствии вспоминал, что слушатели академии помогли чехословакам при взятии Екатеринбурга [РГВА. Ф. 33892. Оп. 1. Д. 5. Л. 3об.]. В дальнейшем и слушатели и преподаватели академии успешно служили на штабных и командных должностях в белых формированиях востока России [Подробнее см.: Бушин А.Ю. Академия генерального штаба в гражданской войне 1918-1922 гг. //Проблемы отечественной и всеобщей истории. Сб. науч. трудов. Уссурийск, 2001. С. 169-173]. Все вышеизложенное никак не свидетельствует о «совершенной случайности» того, что академия оказалась у противников большевиков.
Достойны внимания рассуждения Каминского об измене командующего 9-й армией бывшего Генштаба полковника Н.Д. Всеволодова (с. 212-213). Не будучи знакомым с документами о вредительской деятельности Всеволодова и его измене, а также об обстоятельствах его службы в РККА в конце 1918 – начале 1919 гг., Каминский подгоняет его случай под свою «универсальную» схему службы военспецов в РККА по «социально-бытовым мотивам» и утверждает, что к белым Всеволодов перебежал ради карьеры, что является существенным упрощением реальной картины событий [Подробнее см.: Измена командарма Н.Д. Всеволодова. Вступительная статья, публикация и примечания А.В. Ганина //Вопросы истории. 2011. № 4-5].
Нельзя отрицать ту важную роль, какую сыграло материальное обеспечение военспецов РККА в Гражданскую войну для привлечения бывших офицеров в новую армию и для выживания их и членов их семей, однако сводить все многообразие мотивов поведения офицерства к материальным, как делает Каминский, крайне наивно. Навязчивая идея чрезмерной материальной или «социально-бытовой» озабоченности русских офицеров перетекает из одной работы Каминского в другую. Подобное объяснение Каминский пытается давать и случаям переходов военспецов на сторону противника, причем в качестве стимула перехода к противнику указывает не реальные, а лишь гипотетические более высокие должности и оклады в противоположном лагере. В результате очевидное идеологическое противостояние Гражданской войны в его работах фактически полностью вытеснено корыстным интересом, приписываемым офицерам.
Обращение к документам не оставляет камня на камне от подобного рода измышлений. Например, в конце сентября 1918 г. инспектор формирований 2-й инспекции Северного участка отрядов завесы бывший Генштаба полковник И.Г. Пехливанов сбежал к белым [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 90. Л. 267]. По своей должности в Красной армии он получал один из самых высоких должностных окладов в 1000 руб. [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 122. Л. 349.]. Оклад такого же размера получали лишь высшие должностные лица – управляющий делами наркомата по военным делам Н.М. Потапов или начальник корпуса военных топографов А.И. Аузан. Выше был оклад только у военного руководителя района (1500 руб.). Оклад начальника дивизии составлял 900 руб., лица Генштаба, прикомандированные к Л.Д. Троцкому, получали 800 руб. Вопреки заявлениям Каминского, о том, что переходы на сторону противника обусловлены поисками более высокого жалования, солидный оклад вовсе не предотвратил бегство Пехливанова из РККА, в основе которого были не материальные, а семейные обстоятельства.
Еще один пример. Бывший Генштаба полковник А.В. Станиславский – крупный белый агент и в то же время один из создателей советской военной разведки и контрразведки. 22 сентября 1918 г. он подал рапорт об отставке по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1124. Л. 143], затем выехал в командировку в район Брянска и перешел на украинскую территорию. Мне удалось установить, что буквально накануне, 21 сентября, Станиславский получил предписание отправиться в 3-ю армию Восточного фронта [РГВА. Ф. 11. Оп. 6. Д. 132. Л. 49]. Вполне возможно, между этими событиями существует прямая взаимосвязь. Подобные Станиславскому антибольшевистски настроенные офицеры, ориентировавшиеся на верность союзникам России по Первой мировой войне, стремились противостоять внешним врагам, но пытались по возможности избегать непосредственного участия в Гражданской войне или, как тогда говорили, службы на внутреннем фронте.
Каково же было материальное положение Станиславского накануне бегства? По выявленным мною документам, Станиславский получил жалование по 1 октября 1918 г., причем был помимо этого удовлетворен двухмесячным окладом в размере 1600 руб. с последующим погашением в течение пяти месяцев путем равномерных вычетов из содержания [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 96. Л. 461]. Получается, что он бежал, захватив с собой 2780 руб., из которых 1600 должен был возвратить.
Для идейных противников большевиков – белых подпольщиков в РККА максимальное ослабление большевиков, в т.ч. путем хищения у них крупных денежных средств, было проявлением доблести и, во всяком случае, казалось немалым успехом. При этом материальные вопросы для офицеров, подвергавших себя и своих близких (памятуя о декларированной большевиками угрозе заложничества членов семей изменников [Подробнее см.: Ганин А. «Измена и предательство повлечет арест семьи...» Заложничество семей военспецов - реальность или миф? //Родина. 2010. № 6. С. 70-75 - http://orenbkazak.narod.ru/zalozhniki.pdf ]) смертельному риску, стояли явно не на первом месте.
У белых Станиславский осенью 1919 г. получал месячный оклад в 4000 руб., однако не приходится говорить о том, что офицер, вынужденный скрываться от красных в Киеве, неоднократно менять фамилию и, в конце концов, срочно бежать, бросив все, с одним только вещмешком [РГВА. Ф. 40238. Оп. 1. Д. 43. Л. 341], перешел к белым из корысти.
Про видного эсеровского подпольщика в рядах РККА бывшего Генштаба подполковника Ф.Е. Махина [Подробнее см.: Ганин А.В. Судьба Генерального штаба полковника Ф.Е. Махина //Военно-исторический журнал. 2006. № 6. С. 54-58 - http://orenbkazak.narod.ru/Mahin.pdf ] Каминский прямо пишет, что тот был ««перебежчиком» от одной «кормушки» к другой» (с. 209). Комментарии излишни. Напрашивается предположение, что Каминский смотрит в зеркало прошлого лишь для того, чтобы разглядеть в нем знакомые ему черты.
С документами и материалами о деятельности антибольшевистского подполья Каминский также не знаком, поэтому «плавает» во всех вопросах, связанных и с этим сюжетом. Совершенно не соответствуют действительности его рассуждения о невозможности связи военспецов с белыми через линию фронта уже с лета 1918 г. (с. 206). Наглядным свидетельством вопиющего дилетантизма Каминского является то, что он не осведомлен даже об авторстве широко известного, опубликованного в 9 томе «Архива русской революции» отчета генерала В.Е. Флуга о секретной командировке в Сибирь, специально отмечая, что его автор пожелал остаться неизвестным (с. 41) [Подробнее см.: Ганин А. Тайная миссия генерала Флуга. Как белый генерал обманул чекистов //Родина. 2007. № 12. С. 41-47 - http://orenbkazak.narod.ru/Flug.pdf ]. Зато несколькими строками ниже Каминский приводит далекое от реальности свидетельство о миссии Флуга, оставленное генералом А.П. Будбергом.
Попытка Каминского доказать непричастность бывшего Генштаба генерал-лейтенанта Н.Н. Стогова к деятельности белого подполья поражает своим примитивизмом. По мнению Каминского, Стогов бежал к белым, т.к. не имел служебных перспектив в РККА и надеялся «в другом политическом лагере получить новые должности, а с ними и высокие денежные оклады» (с. 207). При этом Каминский умалчивает о неоднократных арестах Стогова и о том, что даже бежать ему пришлось вовсе не со службы, а из-под ареста, в условиях которого бывший генерал, обвинявшийся в руководстве вооруженным подпольем в Москве, не просто не мог рассчитывать на получение новых должностей, но едва ли мог избежать расстрела. В случае Стогова речь шла не о мифических окладах у белых, а об очевидной попытке военспеца спастись. Но незадачливого автора мало интересуют факты, не вписывающиеся в его построения.
По логике Каминского именно за деньгами с риском для жизни шел через линию фронта к белым и еще один видный деятель белого подполья – бывший Генштаба генерал-лейтенант А.П. Архангельский (с. 205). Видимо, жажда наживы у русских офицеров была столь велика, что оказывалась сильнее здравого смысла и инстинкта самосохранения. Не говоря уже о том, что своих гипотетических окладов в лагере белых никто из перебежчиков знать не мог. Развивая логические построения Каминского, напрашивается вывод, что если бы большевики платили больше, тогда бывшие офицеры не бежали бы тысячами в лагерь противника, что, конечно же, совсем не так.
В категоричной форме Каминский отвергает патриотическую мотивацию службы бывших офицеров у красных в период борьбы с германцами в начале 1918 г. (с. 22). О каком патриотизме может идти речь, когда единственная мотивация офицерской службы, по Каминскому, - это карьера и деньги. Как тут не вспомнить аннотацию книги с поминанием «доблестного русского офицерства». Одна загвоздка – ни до, ни после Гражданской войны офицеры, прошедшие через императорскую армию, в армии противника тысячами не переходили. Вероятно, были довольны своим материальным положением!
Спланированное бегство военспеца через линию фронта в условиях беспощадного красного террора при всем возможном многообразии причин можно трактовать по-разному, но невозможно игнорировать тот факт, что это был решительный поступок, сопряженный со смертельным риском. Для огромного большинства людей такие ценности, как деньги и жизнь далеко не равнозначны, а, следовательно, должны быть более весомые причины совершения подобных поступков [Подробнее см.: Ганин А.В. Проблема переходов «лиц Генерального штаба» РККА на сторону противника в годы Гражданской войны //1918 год в судьбах России и мира: развертывание широкомасштабной Гражданской войны и международной интервенции. Сб. материалов международной научной конференции. Архангельск, 2008. С. 160-171].
Для примера проанализирую качество работы автора в другой части книги, выбрав случайный разворот страниц 30-31. Здесь буквально ошибка на ошибке. А.М. Ионов был причислен к Генштабу, но Каминский уверен, что не был (с. 31). А.И. Дутов, указанный Каминским среди непричисленных (с. 31), хотя и не был причислен к Генштабу до революции, однако, в конце концов, добился причисления весной 1919 г. [Подробнее см.: Ганин А.В. Атаман А.И. Дутов. М., 2006. С. 394]. Наличие в книге таких ляпов объяснимо, поскольку автор собственную безграмотность подкрепляет еще более безграмотным, откровенно антинаучным, детищем В.В. Клавинга «Кто был кто в белой гвардии и военной контрреволюции» [Разбор работ Клавинга см.: Бушин А.Ю., Зуев В.Н. Доктор технических наук о гражданской войне //Россия и АТР (Владивосток). 1999. № 2 (24). С. 96-100; Иванов И.Б. Уж лучше бы не занимались… //Наши вести. Издание Союза чинов Русского корпуса (Санта-Роза, Калифорния). 1999. № 455 (2756). С. 22-23; Кручинин А.М., Неуймин Н.Б. Осторожно, Клавинг! //Белая армия. Белое дело (Екатеринбург). 2003. № 13. С. 117-118].
Б.М. Шапошников у Каминского на 30 сентября 1918 г. – помощник начальника Генштаба (с. 31, 649). Каминского не смущает даже то, что такого органа как Генштаб в Советской России тогда не было, а Борис Михайлович занимал в этот период совсем другие должности - был помощником начальника оперативного управления по разведывательной части штаба Высшего Военного Совета, а затем, с 4 сентября 1918 г., – начальником разведывательного отдела штаба Реввоенсовета республики [Послужной список Шапошникова на 1920 г. – РГВА. Ф. 37976. Оп. 1. Д. 30. Л. 3об.]. Удивительно, что автор книги о генштабистах не знает прописных истин (к слову, на с. 234 Каминский утверждает, что Всероссийский главный штаб существовал уже на 12 апреля 1918 г., хотя на самом деле был создан месяцем позже – 8 мая 1918 г.). Шапошникову вообще не повезло у Каминского, который проигнорировал его и многих других генштабистов членство в большевистской партии (с. 24). Каминский всерьез полагает, что членами партии были за все время лишь 5 военспецов-генштабистов. По моим подсчетам, не менее 31 человека [Подробнее см.: Ганин А. «Опасаюсь, что меня, как бывшего царского офицера, будут считать «примазавшимся» к партии…» Партийность бывших офицеров Генерального штаба //Военно-исторический журнал. 2011. № 6. С. 59-62]. Каминский вновь ошибается в шесть с лишним раз.
Генштабисты Н.З. Неймирок и Н.В. Ерарский никакого отношения к строительству украинских национальных сил, вопреки утверждению Каминского (с. 31), не имели, а состояли в белом подполье на Украине. Неудивительно, что автор книги попал впросак, ведь в качестве источника по этому вопросу ссылается на украинскую большевистскую прессу, да еще в пересказе ведомственных историков КГБ брежневской поры.
Дилетантские умозрительные расчеты количества генштабистов в Северо-западной армии Н.Н. Юденича (в том числе в некоем «окружном» штабе, хотя никаких военных округов на контролировавшемся Юденичем клочке территории России не было и в помине) и даже выстраивание абсурдных предположений о количестве имевшихся у Юденича дивизий (при том, что боевые расписания Северо-западной армии давно опубликованы [Родзянко А.П. Воспоминания о северо-западной армии. М., 2000. С. 125-127. Уточненный вариант см.: Гершельман А.С. В рядах Добровольческой Северо-Западной армии. Вооруженная борьба с III-им Интернационалом. 1919 год. Ч. 1. М., 1997. С. 79-81. Всего в армии имелось пять дивизий и одна бригада, а отнюдь не «примерно» 8, как предполагает Каминский]), утверждения о том, что Белое движение на Севере «серьезное оформление получило лишь к осени 1919 г.» (с. 29-30) вообще нельзя воспринимать без улыбки. Итого шесть грубых ошибок на один книжный разворот! Складывается впечатление, что автор книги не имеет ни малейшего представления об истории Гражданской войны в России.
Знакомство с книгой лишь подтверждает это. Так, Каминский затрудняется назвать точную дату гибели генерала Н.Н. Духонина и пишет о «20-х числах ноября 1917 г.» (с. 223) и даже о том, что это случилось 22 ноября (с. 80), хотя дата гибели Духонина уже давно не является каким-то секретом, а эвристические возможности сети Интернет, если другие источники информации Каминскому недоступны, позволяют оперативно находить такого рода сведения. Духонин погиб в Могилеве 20 ноября 1917 г. Похожие затруднения возникли у Каминского и с точной датой перехода подполковника Ф.Е. Махина на сторону антибольшевистских сил – «не позднее середины июля 1918 г.» (с. 218). В действительности – 3 июля [Подробнее см.: Ганин А.В. Судьба Генерального штаба полковника Ф.Е. Махина. - http://orenbkazak.narod.ru/Mahin.pdf ].
Свою квалификацию автор в очередной раз ярко демонстрирует, пытаясь «умозрительно» определить год выпуска из академии Генштаба подполковника Б.А. Энгельгардта – «Срок окончания АГШ подполковником Б.А. Энгельгардтом в Списке Генштаба на 8 февраля 1917 г. не указан, однако, есть основания полагать, что он закончил Академию в период между 1909-1913 гг., поскольку именно на эти годы приходятся все выпуски «подполковников»» (с. 63). Наблюдение особенно «удачно» подходит к Энгельгардту, вернувшемуся на службу из отставки. Академию он окончил отнюдь не в отведенный ему Каминским период, а в 1903 г.
Неточности – еще не самая интересная составляющая «творческой лаборатории» Каминского. Отдельные персоналии вообще оказались им полностью выдуманы! Например, он «изобрел» некоего курсовика 1917 г. выпуска А.Л. Барановского (с. 105, 107), которого на самом деле не существовало. Очевидно, этого офицера Каминский придумал, спутав с В.Л. Барановским 1910 г. выпуска. Неудивительно, что сам Каминский недоумевает относительно того, кто же это такой (с. 107).
А.И. Андогский с ноября 1917 г. и на лето 1918 г. был не полковником, как полагает написавший о нем ранее специальную статью Каминский (с. 263), а генерал-майором. Совершенно неверно методологически и фактически считать Николаевскую академию и академию Генштаба РККА одним и тем же учреждением (с. 261) и, тем более, суммировать их преподавательский состав. Является заблуждением и предположение Каминского о том, что генштабист В.А. Замбржицкий «перебежал» к белым вместе с известным перебежчиком А.Л. Носовичем (с. 219).
Мне могут возразить, что все это детали (хотя, как известно, черт кроется именно в них), в таком случае рассмотрим, как Каминский анализирует общие вопросы. А с ними дело обстоит ничуть не лучше. Я уже уделил достаточно внимания не имеющим отношения к области исторических фактов подсчетам Каминским численности различных категорий выпускников академии Генштаба в Советской России, но на этом грубые ляпы отнюдь не заканчиваются. Тезис Каминского о несостоятельности советского учета кадров Генерального штаба в 1918-1919 гг. (с. 85, 115, 234) противоречит документам, свидетельствует о незнании документальной базы и несостоятельности анализа источников, проведенного Каминским [Детальный анализ практики учета кадров Генштаба всеми воюющими сторонами в Гражданскую войну см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 34-105]. Столь же несостоятельны его заявления о добровольности поступления в РККА всех служивших в ней генштабистов (с. 260). И хотя факт службы специалистов Генштаба у большевиков до начала их регистрации неоспорим, за гранью критики находятся подсчеты Каминским учтенных большевиками в это время генштабистов (с. 76) – как мог вестись учет до начала учета, автор явно не задумывается.
Нескромным выглядит утверждение не работавшего с документами РГВИА Каминского о неубедительности одной из важных ссылок на материалы этого архива в работе замечательного отечественного военного историка А.Г. Кавтарадзе (с. 83), высочайшая квалификация и обширная эрудиция которого несопоставимы с тем, чем может похвастаться Каминский. По мнению Каминского, генштабисты «редко» страдали от солдатских бесчинств в 1917 г. (с. 61). Это громкое заявление тоже неверно, так как, по меньшей мере, одиннадцать выпускников и слушателей академии были убиты разбушевавшейся солдатской массой в 1917 г. [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 795-804], а количество раненых, испытавших на себе побои, оскорбления и унижения не поддается подсчету. Также Каминский ошибочно полагает, что все должности в центральной системе военных сообщений Советской России исполняли генштабисты (с. 258). Этому заявлению очень сильно удивился бы не кто иной, как сам начальник Центрального управления военных сообщений М.М. Аржанов, не имевший ни малейшего отношения к Генштабу. Думается, он был не единственным работником центрального аппарата службы, не обладавшим академическим образованием.
Не имеют большой ценности попытки анализа Каминским персонального состава генштабистов в штабах фронтов, армий, дивизий и округов путем простого перечисления этих военспецов на основе такого сомнительного источника как энциклопедия «Гражданская война в СССР» (с. 318-332, 341-358, 378-383, 397-413, к примеру, из 175 сносок 7-й главы о деятельности генштабистов на Южном фронте, не менее 63 отсылают к энциклопедии «Гражданская война в СССР») с постоянным и бездоказательным воспроизведением мантры о том, что именно благодаря «заботливой опеке» этих специалистов и были достигнуты высокие результаты на том или ином фронте или в округе. Автор книги, однако, никак не поясняет, чем именно занимались эти военспецы и каковы конкретные результаты их деятельности.
Российскому читателю может и вовсе показаться дикостью то, что в некоторых разделах своей работы Каминский ссылается на толковый словарь русского языка для разъяснения таких банальных вещей, как «быт» (с. 29), «изменник», «предатель» (с. 41), «перебежчик» (с. 218), «абсолютный», «приемлемый» (с. 431-432). Впрочем, из некоторых цитированных пассажей можно заметить, что с русским языком у него такие же проблемы, как и с русской историей. К слову Каминский не знает и точных наименований чинов русской армии. Например, употребляет штаб-ротмистр (с. 297), вместо штабс-ротмистр.
Оформлять сноски Каминский также не умеет, почему в его книге повсеместно стоит ссылка «Там же», причем на абсолютно разные источники и исследования (с. 38, 95, 97, 169-171, 188-190, 192, 244-245, 273, 383, 385, 414-415, 417, 468, 661). В результате разобраться с тем, на что же в действительности ссылается автор, могут только специалисты, да и то не всегда. Показательны и используемые им публикации источников. Например, «Очерки Русской смуты» генерала А.И. Деникина он цитирует по купированному советскому изданию 1990 г. (с. 219), хотя в настоящее время общедоступны заслуживающие значительно большего доверия как полное современное переиздание, так и оцифрованная копия первого издания, вышедшего в эмиграции!
Справочная часть книги Каминского (с. 433-661) особой ценности не представляет, при том, что ее составитель не владеет фактическим материалом и повсеместно допускает те или иные ошибки [Ляпы «справочной» части заслуживают отдельного упоминания. Мало того, что список Каминского изобилует огромными лакунами, выясняется, например, что в отношении И.Г. Пехливанова «факт «перехода» именно к «белым» не подтвержден» (с. 591), тогда как тот, бежав из РККА, оказался на службе во ВСЮР. Зачем-то указан казначей Всероглавштаба И.И. Либерский, никакого отношения к генштабистам не имевший (с. 555). В таких же отношениях с академией состоят некто Н.П. Гумберт (с. 506) и Р.Р. Карачан (с. 535). Генштабист У.И. Самсон фон Гиммельшерна, по Каминскому, оказался Самсон-Гиммельшерн (с. 606). Б.М. Шапошников, как и в основной части книги, на сентябрь 1918 г. – помощник начальника не существовавшего тогда Генштаба (с. 649). Дата снятия П.П. Сытина с поста командующего Южным фронтом, по Каминскому, 9/28 ноября 1918 г. (с. 629), к сожалению, не поясняется, что имел в виду под столь странной датировкой автор, при том, что обе даты не верны, а правильно – 13 ноября (подробнее см.: Ганин А. От редакции //Родина. 2011. № 2. С. 41). Читатели могут продолжать поиск ошибок самостоятельно, например, сопоставляя основанные на подлинных архивных документах данные моего справочника и работы Каминского].
Нелепо смотрятся заявления Каминского о введении им впервые в научный оборот данных списков выпускников ускоренных курсов академии (с. 263), так как все эти списки впервые опубликованы в моем справочнике. Более ценным для широкого круга читателей может показаться приложение № 3, в котором опубликованы выписки из регистрационных списков генштабистов за 1918 г. (с. 662-695). Однако и эти документы уже были проанализированы в очерке, предваряющем основную часть моего справочника, хотя я и не стал публиковать пожелания генштабистов относительно мест их возможной службы и, особенно, их адреса, что лишь перегружает текст, не неся никакой смысловой нагрузки.
Зато в книге Каминского вполне ощутимо стремление подогнать факты под заранее заготовленную схему, предусматривающую отчасти видоизмененные, но, в целом, все прежние тезисы Каминского десятилетней давности (чтобы избежать повтора, я адресую читателей к моей статье 2004 г. с разбором прежних измышлений Каминского). Подобный подход вкупе со слабым владением автором фактическим материалом, внушительным перечнем ошибок и неточностей, элементарной безграмотностью, нелогичностью, неспособностью к анализу документов не позволяет считать его работу сколько-нибудь значимым шагом вперед в разработке проблемы. Пользоваться такой книгой следует крайне осторожно, перепроверяя каждый факт. Более того, на мой взгляд, довольно нескромно со стороны автора было представить на суд читателей подобный «труд» да еще с указанием на «неудовлетворительность современной историографии» проблемы (с. 22), которой Каминский, как выясняется, совершенно не знает и, наоборот, своей книгой лишь увеличивает количество неудовлетворительных, искажающих наши представления о прошлом и лишь запутывающих читателя работ. Как говорил император Александр I, «лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно».

 Отправлено: 15.06.11 19:25. Заголовок: О книге Каминского

Господа! Ознакомился с книгой г-на Каминского, который, судя по его постам, является клиническим хвастуном..... Впечатление от книги самое плохое: бездарное, графоманское сочинение, полное непрофессиональных выводов, некорректных формулировок и хамских выпадов... Особенно запоминается авторский взгляд на мотивацию генштабистов, решавших куда им податься в ходе Гражданской войны... До мыслей, аналогичных взглядам автора не опускались даже советские авторы... В общем, вполне иностранный взгляд на проблематику Гражданской войны...

 Отправлено: 21.06.11 17:57. Заголовок: Уважаемая администра..

Уважаемая администрация форума!
Почтительнейше повторяю свою давешнюю просьбу – открыть для обсуждения книги Каминского отдельную ветку и, если это возможно, перенести туда и все посты этого развязного и дурно воспитанного господинчика, и критическую рецензию на него Андрея Владиславовича Ганина.
На мой взгляд, не может служить украшением этого содержательного и респектабельного форума то, что в ветке, посвященной труду выдающегося современного исследователя военной истории России, на него продолжает брызгать слюной некомпетентный злопыхатель.
Что из себя представляет Каминский – все здесь, как мне кажется, уже для себя уяснили. Патологический хвастун, балаболка, хам и, да простит мне строгая администрация, человек глупый. Мы-то ждали от него ответной контрстатьи, полной обещанных примеров ганинского «дилетантизма». А получили «вежливый» и короткий пост на тему того, что он, Каминский, "первопроходец" и что он был доктором еще тогда, когда А.В. Ганин под стол пешком ходил. Другое дело, что за прошедшее с тех пор десятилетие мой друг и коллега Ганин написал раз в 30 больше научных работ, чем нашему «коллеге» из Израиля суждено написать за всю его плодотворную жизнь. И проработал, по моим скромным прикидкам, раз в 60 большие объемы архивного материала. А после его развернутой рецензии Каминскому вообще больше нечего делать в исторической науке, по крайней мере, в военной истории периода Гражданской войны в России. Иногда полезно осознать, что то, чем ты занимаешься, - это не твое призвание и ты просто занимаешь чье-то чужое место.
В сущности, эту реплику я мог бы и не писать, но не хочется, чтобы последнее слово оставалось за доктором Каминским. Он не заслужил, чтобы его словами заканчивалось обсуждение в ветке, посвященной книге Ганина – одного из настоящих представителей малочисленного цеха военных историков России.
Итак, еще раз убедительно прошу администрацию – создать для доктора Каминского отдельную ветку-лепрозорий, где он был бы волен рекламировать себя и неспровоцированно оскорблять ученых, стоящих несоизмеримо выше его по своим человеческим и профессиональным качествам.
В.К.

 Отправлено: 21.06.11 20:09. Заголовок: gulian пишет: Сколь..

gulian пишет:

цитата:

Сколько бы молодой да ранний, наш розовый "критикант" не пыжился

Сколько бы наш (цвет опустим) соискант (славы и признания) ни тужился...


Вы откройте ветку про своё, а чужое мы сами почитаем...

 Отправлено: 23.06.11 21:41. Заголовок: Простите, что вмешив..

Простите, что вмешиваюсь, лишь небольшие размышления на полях:
всегда думал, что Интернет-срач - удел либо еще "зеленых" школьников и студентов, либо людей, которые, мягко говоря, пытаются самоутвердиться в виртуальном пространстве. А потому был очень удивлен видеть здесь казалось бы уважаемых людей, которые уже несколько дней тратят время (и немалое) на бессмысленные споры. Конечно, забавно читать поиск друг у друга блох, но в целом все это оставляет не лучшее впечатление. Да и вообще, я лично не знаю ни одной книги к которой нельзя придраться. И споры типа "вот он ссылку не дал", "тут ошибся", а в ответ - "а тут термин глупый", "здесь дату не ту указал", "тут биография не та" мне кажутся малопродуктивными. Я пока не профессиональный историк, но подразумеваю, что история это не лишь факты и детали со ссылками (важность которых я отрицать не собираюсь), а умение их анализировать и объединять в единую целостную картину; выдвижение идей, поиск закономерностей, выявление тенденций, взаимосвязей, постановка новых вопросов.
В целом же вынесение старых обид на обозрение оставляет удручающее впечатление. История же от таких споров лишь страдает (ИМХО)

 Отправлено: 24.06.11 05:41. Заголовок: Это уже клиника. gul..

Это уже клиника.
gulian пишет:

цитата:

Учиться и учиться!

Лечиться, лечиться и еще раз лечиться!

 Отправлено: 03.07.11 08:36. Заголовок: Спасибо, Valerun, з..

Спасибо, Valerun, за ващ ответ.

Однако я так и не понял: ЧЕМ книга Каминского отличается от книги Ганина...

 Отправлено: 03.07.11 18:55. Заголовок: Действия админов не ..

Действия админов не обсуждают.

Да я их и не обсуждаю. Если бы автор конкурирующего источника не лез буром на конкурента Ганина, а мог бы внятно отвечать на вопросы (у меня к автору нет ни одного... теперь) по СВОЕЙ книге, а не меряться пи..саниями с конкурентом, то это могло бы быть интересным. Но, судя по всему, адеквата не добиться... Потому считаю действия админов верными.

Не мог бы кто-нибудь, у кого книга Ганина под рукой, сбросить мне скан или текст (с указанием стр.) того, что написано про Н.Д.Гаммера (он же Молотов)

 Отправлено: 05.07.11 10:46. Заголовок: http://shot.photo.qi..

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5798180/

Просто введите номер ISBN в строку Яндекса и получите информацию о книге

 Отправлено: 05.07.11 11:33. Заголовок: Уважаемый Дмитрий, ..

Уважаемый Дмитрий, а теперь, будьте добры, посмотрите сюда. Это информация из самого "роддома", то бишь из издательства "Русский Путь", оттуда, где родился Ганинский "шедевр":
http://www.russkijput.nichost.ru/store/element.php?IBLOCK_ID=30&SECTION_ID=279&ELEMENT_ID=6006


"Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.

Цена: 1400,00 руб.
добави
ть в корзину
Автор(ы): Ганин А.В.
Издательство: Русский путь
Год выпуска: 2010
Число страниц: 895
Переплет: твердый
Иллюстрации: вкл. 152 с.
ISBN: 978-5-85887-301-3
Размер: 237×150×50 мм
Вес: 1500г.

 Отправлено: 05.07.11 11:36. Заголовок: Что там и где провал..

Что там и где провалялось - это дело авторов и издательства, официально оригинал-макет и регистрация издания была в 2009 г. Но там кризис - бумага кончилась,, то-сё...У вас столько-то провалялось, а другого - столько-то... Вы, я так полагаю, бьетесь о каком-то приоритете, но мне это неинтересно.

Вопрос к Вам - можете мне рассказать про капитана ГШ Николая Даниловича Гаммера после 1917 года? Можете - расскажите. Нет - буду читать Ганина.

Вы в 1985 году закончили Университет в Челябинске? Так? Челябинск - большой город, но РГВИА, ГАРФ и иные архивы все-таки в Москве или Питере...
Вы более 20 лет в эмиграции? Так? Израиль - большое государство, но РГВИА все-таки в Москве...

1991-1985 = 6. Ну, плюс наезды в архив (вряд ли частые и регулярные). Вот вы сами нам и расскажите, что и как Вы накопали.

 Отправлено: 05.07.11 13:04. Заголовок: Уважаемые коллеги! Т..

Уважаемые коллеги!
Теперь у меня появился еще один довод в пользу того, что Каминский – безграмотный прохвост и фальсификатор.
Весь свой пост от 13 час. 22 мин. он посвятил опровержению одной цитаты из Ганина. Цитаты, приведенной им в искаженном виде.
Ганин писал «корпуса офицеров Генштаба в РККА не существовало, как не было
и самого понятия «офицер». (Ганин А.В. Цит. соч. С. 349).
Каминский цитирует: «корпуса Генштаба в РККА не существовало».
Это можно назвать очень коротко: шулерство, подтасовка. Или же наш израильский коллега, «второй после Кавтарадзе», просто не может корректно процитировать фразу длиной в 6-7 слов. А мне кажется, что верно и то, и другое.
По сути: тезис Ганина неоспорим. В РККА не существовал «корпуса офицеров Генштаба» как юридически оформленной военной корпорации внутри командного состава Красной армии, которая имела бы особый, законодательно закрепленный статус, особую форму и знаки различия и т.д. и т.п. То есть не было того, что присутствовало в дореволюционной русской армии.
Наконец «корпуса офицеров» в РККА действительно не могло быть физически! Потому что не было «офицеров». И не было в Красной армии также термина «Корпус Генштаба».
А то, что руководство РККА тщательно выстраивало свою работу с «лицами генштаба», – не вызывает никакого сомнения. И десятки высококлассных работ Ганина это подтверждают.
Итак, подтверждаю свой диагноз: Каминский – недобросовестный и некомпетентный жулик.
Уважаемая администрация! Пожалуйста, перенесите посты Валеруна в другое место, в какой-нибудь отстойник.
А на титульном листе Справочника А.В. Ганина, который, с его автографом, я держу в руках, – указана дата выхода: 2009 год. Подписана в печать книга 1 декабря 2009 года.
Итак, когда книга Валеруна провалялась пять лет в издательстве – это виновато издательство. А когда книга Ганина вышла с задержкой в несколько месяцев – это Ганин обманщик и врун. Это называется – готтентотская мораль. А Каминский – бессовестный трепач.
В.К.

 Отправлено: 05.07.11 13:18. Заголовок: Н.Д. Гаммер - 1913 г. выпуска из АГШ

Дмитрий! Нет, у меня, в моих картотеках, к сожалению сведений о нем после 1917 г. нет.
В РККА, по крайней мере, такой персоны в 1918-1920 гг. вроде бы не было.
В сети у Лихотворика есть, но до 1917 г.: http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=3137
Но Вы наверное это знаете.
Что ж, конечно, почитайте Ганина - он ведь и "чтец и жнец и на дуде игрец"!
Может что-то и найдете?? Вопрос только будет ли это - правда? Я лично Ганину не верю. "Ученый", который в массовом количестве пропускает сноски на источники доверия не заслуживает.
А мою книгу Вы не желаете приобрести, Дмитрий? Если да - то мой e-mail: svkamin@zahav.net.il
Я бы обратился с этим вопросом на ветке с анонсом моей книги - но ведь его постоянно уничтожают.

 Отправлено: 05.07.11 13:54. Заголовок: Утритесь, Валерун: &..

Утритесь, Валерун:
http://i24.fastpic.ru/big/2011/0705/02/941f4325ea81762f15e7880788d33e02.jpg
И довольно странно слышать призывы к хорошим манерам от человека, загадившего незаурядным хамством ветку, посвященную творчеству другого историка. То есть, не другого историка, а просто историка.
И про клиническую неспособность процитировать 7 слов не забудьте ответить)))

 Отправлено: 05.07.11 14:06. Заголовок: Да нет, друг мой, Ертаул, Вы где-то врете?

Я прошу прощения, уважаемый Ертаул, но Вы где-то врете! И теперь это уже всем очевидно.
Как такое может быть? На одних экзах одна дата выхода, а на других - другая? Ну, как вы ответите на этот вопрос? И прекратите уже стирать мои посты и анонс на книгу! А может вы боитесь конкуренции? Я вот не боюсь, ибо Ганин мне не конкурент. "Специалист", который позволяет себе пропускать ссылки на источники, доверия заслужить не может.


"

 Отправлено: 05.07.11 14:07. Заголовок: Ну, то есть, все вер..

Ну, то есть, все верно - издание зарегистрировано в 2009, подписано печать в декабре 2009. 9 января 2011 оно уже наверняка физически существовало в виде книги (уже подписано автором), в апреле 2011 была презентация в БФРЗ.
Помню, что прошедшей зимой мы сидели в кафе с одним из специалистов РГВИА и говорили, что книга Ганина ценная, но вот издательство с обложкой автору подпортило - клеевые потеки. Не помню, было ли это до Нового года или после, но зимой точно, сидели в кафе на Новокузнецкой и до "Нины", где она продавалась, было недалеко. Хотел, было, зайти в "Нину" за книгой, но хорошо сидели и заленился...

Когда она впервые появилась в продаже - вероятно, все же ближе к концу 2010.

 Отправлено: 05.07.11 14:17. Заголовок: Валерун, Моя бы воля..

Валерун,
Моя бы воля – я бы стер и все ваши посты, и всё ваше творчество. Но, к сожалению, физически сделать этого не могу. Приходится взывать к админам, что я делаю только в открытых для всех постах, без наушничания.
По поводу «где-то вы врёте» - улыбнуло)))
И я жду ответа от «второго Кавтарадзе», почему он не может процитировать 7 слов, произвольно не выкинув одного из них.
Вопрос не праздный, учитывая, что он обращен к человеку, который поучает маститых историков профессиональной корректности.
Дмитрий,
Насколько я знаю, книга физически была в продаже уже осень 2010 года.

 Отправлено: 05.07.11 14:38. Заголовок: Повторяю для альтерн..

Повторяю для альтернативно одаренных.
Во-первых, вы произвольно выкинули из цитаты слово «офицеров». Это – подтасовка. И дело не в том, что вы «не закончили цитату». А в том, что вы произвольно убрали слово, чтобы сделать слова Ганина, как вам показалось, более уязвимыми для вашей глупой критики.
Во-вторых, «корпуса офицеров Генштаба» в РККА быть не могло. Это – явный терминологический анахронизм. С тем же успехом можно было написать, что в РККА была «дружина старших гридней». Это – что касается терминологии.
Юридически оформленный корпус офицеров Генштаба существовал в русской императорской армии. А в РККА его не существовало, как не было никакого законодательного регулирования его существования в качестве особой военной корпорации. Была категория «лиц Генштаба», находившаяся на особом тщательном учете у большевистского руководства и игравшая важную роль в управлении вооруженными силами. Но ничего похожего на дореволюционный корпус генштабистов в организационном, корпоративном плане в РККА не было.
По поводу «глупее чем вы есть» и «на всеобщее посмешище» - обратно улыбнуло.